CORTE D'APPELLO DI L'AQUILA
Sezione civile
La Corte di Appello di L'Aquila, Sezione civile, composta dai
seguenti magistrati:
dott. Ciro Marsella Presidente, rel. est.;
dott.ssa Barbara Del Bono, consigliere;
do.ssa Mariangela Fuina, consigliere.
Ha pronunciato la seguente ordinanza ex art. 23, comma 2, legge
11 marzo 1953, n. 87 nella causa civile di secondo grado, iscritta al
n. 1114/2022 R.G. ed assegnata a decisione all'udienza tenutasi con
modalita' cartolare in data 11 luglio 2023, vertente tra il
Condominio Giusti, in persona dell'amministratore pro tempore
rappresentato e difeso dall'avv. Francesco Camerini, come da procura
in atti, appellante-appellato incidentale e Ars Mechanica s.r.l.,
Alaggio Rocco, Di Fabio Franco, Fusco Felice, Sista Maurizio e Testa
Alessandro rappresentati e difesi dall'avv. Rosario Panebianco, come
da procura in atti, appellati-appellanti incidentali.
oggetto: appello avverso la sentenza n. 600/2022 pubblicata dal
Tribunale di L'Aquila in data 14 settembre 2022
La Corte osserva
in fatto e diritto quanto segue
Il Condominio appellante ha impugnato la sentenza indicata in
epigrafe la quale, in parziale accoglimento della domanda proposta
dagli odierni appellati nei suoi confronti, lo ha condannato al
pagamento in loro favore della somma complessiva di euro 312.607,55
oltre svalutazione ed interessi legali.
Lo svolgimento del primo grado di giudizio risulta esposto
esattamente e compiutamente dalla sentenza gravata nel modo che
segue.
Con atto di citazione ritualmente notificato, la societa' di
ingegneria Ars Mechanica s.r.l. ed i relativi soci convenivano in
giudizio il Condominio Giusti, esponendo di essere stati incaricati
dallo stesso di effettuare tutte le attivita' propedeutiche e
necessarie ad ottenere il contributo pubblico per la riparazione
dell'edificio condominiale, gravemente danneggiato dal noto sisma del
2009 con esito di agibilita', provvedendo a stesura del progetto,
direzione lavori e contabilita'.
In data 20 giugno 2011 veniva sottoposto all'assemblea il
progetto di riparazione con miglioramento sismico, che permetteva di
conseguire un livello di sicurezza pari al 60% di quello previsto
dalle NTC (Norme Tecniche per le Costruzioni) del 2008, il cui costo
complessivo sarebbe stato eccedente l'indennizzo massimo ottenibile;
i condomini optavano quindi per la sostituzione edilizia, chiedendo
ai progettisti di predisporre il relativo progetto ed assegnando loro
un termine di trenta giorni a tal fine; i tecnici precisavano come
per poter accedere al contributo pubblico per la sostituzione
occorresse in ogni caso la previa presentazione del progetto di
riparazione con miglioramento sismico, posto che la qualita' dei
materiali dell'edificio esistente, come risultante dalle prove
eseguite, non era tanto scadente da consentire di optare in via
immediata per la demolizione e ricostruzione, tenuto conto anche
della effettiva praticabilita' di tale opzione per gli edifici, come
quello del Condominio Giusti, siti nel Centro storico, stante il
contrasto interpretativo insorto sul punto tra l'Ufficio urbanistica
e l'Ufficio ricostruzione del Comune; in ogni caso, era stata
predisposta una ipotesi progettuale con particolare riguardo alla
parte strutturale, gia' sottoposta alla Ditta appaltatrice Cons.
Coop., la quale aveva anticipato che avrebbe potuto realizzare il
nuovo edificio con l'importo del contributo massimo erogabile per la
riparazione.
Il progetto di riparazione con miglioramento sismico veniva
presentato al Comune di L'Aquila in data 26 agosto 2011; tuttavia, a
seguito dei rilievi presentati dalla Commissione ristretta dei
condomini all'assemblea del 12 ottobre 2011, il Condominio stesso,
alla successiva assemblea del 24 ottobre 2011, ove i progettisti
depositavano una propria memoria, deliberava la revoca dell'incarico
in ragione del venir meno del rapporto fiduciario, a seguito delle
asserite inadempienze dei professionisti, nonche' l'affidamento del
progetto di demolizione e ricostruzione ad altro professionista; tale
delibera non veniva revocata dal Condominio, nonostante la lettera
con richiesta di risarcimento inviata dai progettisti il 3 novembre
2011; indi, con successiva delibera del 23 marzo 2012, il Condominio
affidava ai progettisti medesimi l'incarico di redigere gli elaborati
necessari per rispondere alle osservazioni della P.A., nella specie
la c.d. Filiera, sul progetto di riparazione presentato. Le attivita'
svolte - progetto di riparazione con miglioramento sismico e risposta
alle osservazioni anzidette - venivano regolarmente remunerate con la
corresponsione del compenso pari ad euro 146.796,54 oltre accessori.
Gli attori chiedevano quindi, ai sensi dell'art. 10, comma II,
legge n. 143/1949, il risarcimento dei danni conseguiti alla revoca
dell'incarico, siccome colpevole e quindi illegittima, non
corrispondendo al vero quanto riportato dalla relazione della
Commissione ristretta dei condomini del 12 ottobre 2011 e posto
peraltro a base del recesso: gli attori medesimi, in particolare,
contestavano l'assunto, contenuto in tale relazione, secondo cui essi
progettisti, nonostante il Condominio avesse piu' volte manifestato
la volonta' di procedere alla demolizione e ricostruzione, avevano
predisposto unicamente un progetto di riparazione con miglioramento
sismico con un livello di sicurezza pari al 60% di quello previsto
dalle NTC 2008, che il Condominio aveva approvato e poi depositato in
Comune unicamente per l'imminente scadenza al 30 giugno 2011 del
termine per il deposito; parimenti infondato, secondo i progettisti,
era l'assunto, sempre contenuto nella citata relazione, secondo cui
non sarebbe stato rispettato il termine di trenta giorni (in se' non
congruo ed attuabile ne', peraltro, necessario), dato che la
redazione del progetto di riparazione con miglioramento sismico
dell'edificio era comunque necessaria per consentire alla pubblica
amministrazione di valutarne i costi e, dunque, il superamento o meno
del limite di convenienza, onde determinare l'importo del contributo
pubblico concedibile; d'altra parte, la possibilita' di accedere
all'opzione di demolizione e ricostruzione appariva all'epoca
incerta, essendo l'edificio compreso nel Centro storico, trattandosi
di questione risolta positivamente solo con la Circolare a firma
congiunta dei dirigenti dei Settori ricostruzione e urbanistico del
Comune del 31 dicembre 2011; ancora, alla citata assemblea del 20
giugno 2011, i condomini avevano potuto visionare uno stralcio del
progetto del nuovo edificio, che i progettisti avevano gia'
sottoposto alla impresa appaltatrice Cons. Coop., la quale aveva
asserito di poter demolire e ricostruire l'edificio con il contributo
pubblico senza chiedere costi aggiuntivi ai Condomini.
Pertanto, gli attori chiedevano il risarcimento del danno
patrimoniale costituito dal lucro cessante, pari al compenso che
avrebbero conseguito per il progetto di demolizione e ricostruzione,
con annesse pratiche catastali, determinato sulla base della
Convenzione ordini professionali e Dipartimento protezione civile,
pari ad euro 312.607,55 oltre oneri previdenziali ed iva; nonche' del
danno non patrimoniale all'immagine professionale, quantificato in
pari misura, dato che le delibere assembleari contenenti gli asseriti
inadempimenti dei progettisti erano confluite nel fascicolo del
procedimento attinente l'erogazione del contributo, liberamente
consultabile da tutti coloro, tecnici od impiegati della Filiera, che
fossero a vario titolo interessati all'appalto.
Gli stessi, in subordine, nel caso di reiezione della domanda
risarcitoria, chiedevano la maggiorazione del compenso nella misura
del 25% prevista a titolo indennitario dal combinato disposto degli
articoli 10, I comma e 18 legge n. 143/1949.
Si costituiva in giudizio il Condominio, il quale eccepiva in via
preliminare la carenza di legittimazione attiva degli attori ingg.
Franco Di Fabio, Rocco Alaggio, Maurizio Sista, Alessandro Testa ed
arch. Felice Fusco: cio' per essere i rapporti contrattuali del
Condominio intercorsi unicamente con Ars Mechanica s.r.l., quantomeno
a decorrere dal 9 aprile 2010, come risultante dal verbale di
assemblea in pari data prodotto da parte attrice, sebbene lo stesso
non fosse mai stato posto in forma scritta come piu' volte richiesto
dall'Assemblea e, peraltro, senza che la societa' avesse mai
precisato la ripartizione degli incarichi e/o fornito le garanzie
assicurative in punto di responsabilita' professionale; eccepiva
altresi', il Condominio, la nullita' del contratto stipulato con la
societa', siccome contrario al divieto di svolgere l'attivita' de qua
nella forma delle societa' commerciali prevista dalla legge n.
1815/1939 e successive modifiche, venuto meno solo con la legge n.
183/2011, art. 10, comma II e con decorrenza dal 1° gennaio 2012; nel
merito, indi, quanto all'oggetto del contratto, adduceva che dalla
disamina delle delibere assembleari in atti emergeva come il
contratto stesso avesse avuto ad oggetto unicamente il progetto di
riparazione con miglioramento sismico e, successivamente, la
redazione delle osservazioni richieste nell'istruttoria
amministrativa dello stesso, entrambi pacificamente retribuiti;
ancora, contestava che l'oggetto del contratto investisse anche il
progetto per la demolizione e ricostruzione, dato che l'incarico a
tal fine affidato all'assemblea del 20 giugno 2011 con termine di
trenta giorni non era stato accettato dalla Ars Mechanica s.r.l., la
quale non aveva esibito in quella sede ai condomini alcun progetto di
ricostruzione (essendo le e-mail prodotte in atti intercorse con
soggetto diverso dal Condominio), ne' lo aveva mai predisposto; onde
cio' che era stato oggetto di successiva revoca il 20 novembre 2011
non era stato l'incarico bensi' la mera proposta contrattuale, con la
conseguente inapplicabilita' del disposto dell'art. 10 legge n.
143/1949, sia riguardo all'indennizzo che riguardo al risarcimento:
l'incarico conferito nella specie, ossia quello di progettazione
della riparazione con miglioramento sismico, non aveva subito alcuna
revoca o sospensione; in ogni caso, il Condominio stesso deduceva
l'infondatezza della domanda di risarcimento, difettando il carattere
della colpevolezza del recesso, dato che le affermazioni contenute
nella relazione dei condomini costituivano mere ricognizioni di fatti
accaduti; inoltre, era infondato l'assunto di parte attrice secondo
cui la normativa emergenziale imponesse la previa redazione,
comunque, di un progetto di riparazione con miglioramento sismico per
poter accedere al contributo per la demolizione e ricostruzione, ne'
risultavano sussistenti i dubbi interpretativi dei vari uffici
comunali in ordine alla possibilita' di procedere alla demolizione e
ricostruzione del Condominio Giusti in quanto sito in Centro storico,
essendo tale possibilita' gia' prevista anche dal provvedimento
Comunale n. 3384/2010 del 13 gennaio 2010 pubblicato il 17 dicembre
2010 nonche', in generale, dalla delibera comunale n. 78 del 4 luglio
2011; il progetto di ricostruzione avrebbe dovuto o almeno potuto
essere presentato insieme a quello di riparazione, come evincibile
dall'elenco dei documenti da allegare alla domande di contributo di
cui al decreto del commissario delegato n. 40 del 4 febbraio 2011 ed
alla relativa circolare applicativa n. 3415/STM del 27 luglio 2011,
redatta a chiarimento degli incombenti necessari per le domande di
sostituzione edilizia.
Il Condominio aveva invece presentato la domanda di contributo
alla stregua dell'art. 4 OPCM n. 3978 dell'8 novembre 2011
prevedente, in caso di opzione per la sostituzione edilizia, il
deposito del progetto entro novanta giorni dal riconoscimento del
contributo, mentre era ovvio il prioritario interesse dei condomini a
rientrare il prima possibile nelle proprie case, come avvenuto solo
nel 2016, circa due anni piu' tardi rispetto agli altri edifici
compresi nella stessa area di Santa Maria di Farfa.
Ancora, ad avviso del Condominio, parte attrice non aveva mai
fornito legaranzie assicurative in punto di responsabilita'
professionale; la proposta di intervento di cui all'assemblea del 7
ottobre 2010 non era stata sottoposta previamente ai condomini e
mancava di alcune tavole; ne' parte attrice aveva mai ottemperato
agli inviti a sottoporre ai condomini i progetti prima delle
assemblee e neppure rispettato il termine di trenta giorni.
Assegnatole all'assemblea del 20 giugno 2011; l'impresa aveva fatto
redigere a terzi il computo metrico (come risultante dalla e-mail
agli atti); la scadenza del termine per la presentazione del progetto
di riparazione era fissata originariamente per il 30 giugno 2011 ed
era stata solo in pari data prorogata con apposito provvedimento; la
revoca risultava pertanto legittima, alla luce della grave negligenza
della stessa societa'.
Il Condominio deduceva poi che, sebbene non redatto in forma
scritta, il contratto inter partes recepiva il modello di Convenzione
ordini professionali e Dipartimento protezione civile, il cui art.
15, impropriamente denominato rescissione del contratto, attribuiva
alla committente il diritto di recedere dal contratto in caso di
ritardi e/o inadempimenti del professionista, con obbligo di
pagamento proporzionale delle prestazioni effettivamente svolte e
facendo salvo il risarcimento del danno patito dal committente a
causa dell'inadempimento; deduceva, altresi', che l'esistenza di un
accordo in ordine al compenso escludeva la possibilita' di richiedere
l'indennizzo ai sensi dell'art. 10, comma I, legge n. 143/1949;
contestava, infine, la sussistenza del preteso danno all'immagine,
rilevando in particolare che il solo verbale assembleare consegnato
dal Condominio al Comune era quello del 20 giugno 2011, il quale non
conteneva alcun riferimento al recesso.
Pertanto, il Condominio concludeva chiedendo dichiararsi la
carenza di legittimazione attiva degli attori persone fisiche,
l'accertamento della nullita' dei contratti inter partes e, comunque,
il rigetto delle avverse pretese.
Assegnati i richiesti termini ex art. 183 VI comma codice di
procedura civile - avvalendosi dei quali parte attrice formulava una
domanda subordinata di indennizzo ex art. 2041 codice civile per
l'ipotesi di ritenuta nullita' contrattuale, contestando altresi' la
dedotta insussistenza di un incarico complessivo comprendente anche
la progettazione della ricostruzione - la causa veniva istruita con
prove documentali ed orali: in particolare, mediante l'interrogatorio
formale dell'Amministratore del Condominio (Basile), il quale negava
che i progettisti avessero portato all'assemblea del 24 ottobre 2011
gli elaborati grafici inerenti la ricostruzione e che egli si sarebbe
rifiutato di riceverli; nonche' mediante l'assunzione dei testi di
parte attrice: Castellucci, moglie del Sista, la quale riferiva che
all'assemblea del 24 ottobre 2011 i progettisti avevano portato
cinque o sei voluminose cartelle, che furono aperte ed esibite
all'assemblea mostrando degli elaborati progettuali, prospetti di
facciata, e che l'Amministratore non volle essere presente; teste Di
Carlo Montignani, altra condomina, che in detta assemblea riferiva
che i progettisti portarono delle cartelle, dicendo che contenevano i
progetti ultimati, ma l'amministratore rifiuto' di prenderli per
intervenuta scadenza del termine, dichiarando di non aver visto i
contenuti della suddette cartelle; entrambe riferivano poi che nel
maggio-giugno 2011 videro separatamente i progetti dei rispettivi
appartamenti; indi, all'esito dell'istruttoria svolta, la causa
veniva trattenuta in decisione.
In motivazione, il primo giudice ha svolto le seguenti
argomentazioni in fatto e in diritto.
§A. Non sussiste affatto la nullita' del contratto dedotta dal
Condominio - contratto inizialmente stipulato coi progettisti e poi
ceduto alla Ars Mechanica col consenso del Condominio stesso come da
delibera in data 9 aprile 2009 - avendo la Suprema Corte, con la
recente sentenza n. 22534/2022, a modifica del precedente
orientamento in materia, enunciato il seguente principio di diritto:
«il contratto concluso tra soggetti privati e societa' di ingegneria,
costituite in forma di societa' di capitali di cui ai capi V, VI e
VII del titolo V del libro quinto del codice civile, ovvero in forma
di societa' cooperative di cui al capo I del titolo VI del medesimo
libro quinto del codice civile non e' affetto da nullita' assoluta,
ai sensi degli articoli 1418 e 2231 del codice civile, per avere ad
oggetto attivita' riservate al professionista (ingegnere o
architetto) iscritto all'albo e vietate alle societa' di capitali od
alle cooperative».
§B. Quanto all'oggetto del contratto stipulato nel 2009 -
pacifico essendo il successivo conferimento di incarico per
rispondere alle osservazioni presentate dalla pubblica
amministrazione - non puo' condividersi l'assunto del Condominio
secondo cui esso ebbe ad oggetto unicamente il progetto di
riparazione con miglioramento sismico: cio' in quanto, sebbene le
parti non abbiano mai formalizzato per iscritto l'intero contenuto
del negozio e debba quindi ricostruirsene la volonta' sulla base
delle delibere assembleari versate in atti, oltre che della loro
complessiva condotta tenuta anche successivamente, un'interpretazione
di buona fede, che valorizzi sia l'intenzione delle parti, sia
l'interesse dei condomini che il contratto serviva a soddisfare,
cioe' quello di recuperare l'agibilita' delle proprie abitazioni
pregiudicate dal sisma, usufruendo dei contributi pubblici previsti
dalla normativa del dopo sisma (decreto-legge n. 39/2009 convertito
in legge n. 77/2009, attuata con le numerose OOPPCCMM emanate
successivamente), «induce a ritenere che l'oggetto della prestazione
affidata alla parte attrice abbracciasse in realta' ed
alternativamente entrambe le soluzioni possibili a tale fine, ossia
riparazione con miglioramento sismico o demolizione e ricostruzione».
§C. E' pur vero che nella delibera assembleare del 13 luglio 2009
si conferisce ai tecnici in essa indicati l'incarico citato nel punto
primo dell'o.d.g., prevedente la valutazione dei danni subiti dal
sisma del 6 aprile 2009, la direzione dei lavori, il controllo
strutturale e la responsabilita' dei lavori, senza operarsi espresso
riferimento alla progettazione; tuttavia, deve ritenersi che anche
tale ultima prestazione fosse inclusa, stante che la direzione dei
lavori non e' configurabile qualora i lavori stessi non siano stati
previamente progettati, non risultando peraltro che il Condominio
avesse nominato altri tecnici per svolgere tale indispensabile
prestazione; ancora, la proposta di intervento sull'edificio
condominiale presentata al Comune di L'Aquila, affinche' fosse
inserita nel programma di ripristino «a breve» previsto per il Centro
storico, includeva alternativamente sia la riparazione con
miglioramento sismico che la ricostruzione.
§D. A fronte della intervenuta revoca dell'incarico di cui alla
delibera assembleare del 24 ottobre 2011, gli attori chiedono in via
principale il risarcimento dei danni ai sensi dell'art. 10 comma II
legge n. 143/1949, assumendo il carattere colpevole del recesso da
parte del committente. Tale norma si applica - secondo la Suprema
Corte - non solo ai casi di «sospensione» dell'incarico testualmente
previsti per l'ingegnere o architetto, ma anche alle ipotesi di
recesso del committente: si tratta di una disposizione contenuta in
legge speciale, fatta salva espressamente dall'art. 2230 comma
secondo del codice civile; peraltro, il diritto al risarcimento o
architetto non deriva dal fatto puro e semplice del recesso del
committente, occorrendo che questo sia colpevole.
§E. Il recesso del committente va ritenuto colpevole e, quindi,
illegittimo, se non sorretto da una giusta causa, cioe' da un
inadempimento del professionista, facendo cosi' sorgere il diritto al
risarcimento del danno.
Nella specie, l'inadempimento addotto dal Condominio a base del
recesso e' costituito dal fatto che i professionisti non avessero
predisposto il progetto di ricostruzione dell'edificio, nonostante si
trattasse della scelta piu' volte manifestata dai condomini: cio'
neppure a seguito della richiesta di predisporre una bozza del
progetto stesso entro trenta giorni, formulata all'assemblea del 20
giugno 2011, in cui veniva indi approvato il solo progetto
predisposto, cioe' quello di riparazione con miglioramento sismico,
data l'incombente scadenza del termine per la presentazione.
In buona sostanza, secondo il Condominio - opina la sentenza
gravata - si poteva procedere alla diretta predisposizione del solo
progetto di demolizione e ricostruzione: «assunto avallato dal
provvedimento del Comune di L'Aquila n. 3384/10 del 13 gennaio 2010
pubblicato il 17 dicembre 2010, che avrebbe rimesso in sostanza la
scelta agli stessi progettisti e nell'insussistenza di problematiche
di tipo urbanistico, alla stregua dell'art. 30 legge n. 18/1983,
dell'art. 30 decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001,
della delibera del Consiglio comunale n. 108/09 e come da ultimo
specificato dalla circolare n. 78 del Comune del 4 luglio 2011 (vd.
nota comitato ristretto condomini verbale assemblea del 12 ottobre
2011 e verbale assembla del 24 ottobre 2011, all.ti 9,10 11 fasc.
attoreo)».
§F. Gli attori sostengono, invece, la infondatezza degli addebiti
loro mossi, dovendo essi procedere necessariamente alla previa
redazione di un progetto di riparazione con miglioramento sismico e,
peraltro, sussistendo uno specifico profilo di problematicita'
relativo alla eventuale demolizione e ricostruzione dell'edificio
Giusti, dal momento che esso era situato nel Centro storico e che sul
punto era insorta una divergenza interpretativa tra il settore
urbanistico del Comune e quello deputato all'emergenza sisma.
§G. Posto quanto precede, secondo il primo giudice va ritenuta la
insussistenza - lamentata dai professionisti - degli addebiti loro
mossi.
Difatti, il citato provvedimento comunale n. 3384/10 del 13
dicembre 2010 pubblicato il 17 dicembre 2010, con riferimento alla
proposta di intervento sull'immobile, ricadente nella Zona di
intervento di risanamento conservativo e avente ad oggetto
ristrutturazione edilizia con miglioramento o eventuale demolizione e
ricostruzione, pur rilevando «la parziale difformita' della proposta
allo strumento urbanistico vigente, ricadendo l'intervento nella Zona
A - Centro storico della citta' art. 54-57 NTA dove sono previsti
interventi di restauro e risanamento conservativo», accoglieva la
proposta di intervento sull'edificio acquisita agli atti del Comune,
ritenuta compatibile col piano di ricostruzione dei Centri storici
previsto dal decreto del Commissario delegato n. 3/2010, tuttavia
«rinviando agli esiti della valutazione tecnica ex art. 5 OPCM n.
3881/10 la definitiva verifica della natura edilizia dell'intervento
proposto e la sua conformita' con il PRG al fine di attivare la piu'
idonea procedura finalizzata alla realizzazione dello stesso».
In altri termini, la scelta tra le due possibilita' prospettate
(riparazione/ricostruzione) era rinviata sia alla valutazione tecnica
da compiersi ai fini del contributo pubblico alla stregua dell'art. 5
OPCM 3881/2010 da parte degli organi della pubblica amministrazione
deputati all'esame delle domande di contributo (all'epoca la c.d.
Filiera Fitecna Cineas ReLuis), sia al vaglio di compatibilita' con
il PRG e, dunque, non alla mera scelta dei progettisti.
Sotto il primo profilo, secondo la sentenza gravata e' corretta
la deduzione attorea in ordine alla necessita' di predisporre
previamente un progetto di riparazione con miglioramento sismico, al
fine di verificare il c.d. limite di convenienza e l'entita' del
concedibile per l'intervento di demolizione e ricostruzione,
trattandosi di quanto previsto dall'art. 5 commi I e IV OPCM n.
3881/2010.
E' vero che la successiva OPCM n. 3889/2010 modificava il testo
del V comma dell'art. 5 OPCM n. 3881/2010, escludendo la necessita'
di valutare la convenienza economica nei casi ivi previsti, tra cui
quelli dell'edificio in cui le prove compiute sul cemento armato
fossero inferiori agli 8 Mega Pascal; ma non si tratta del caso di
specie, dato che gli esiti delle prove agli atti attestavano valori
eccedenti detto limite sia per le travi che per i pilastri:
circostanza, questa, illustrata ai condomini all'assemblea del
20/06/11, ove si spiegava che le prove eseguite attestavano che i
materiali erano di scarsa qualita', ma non cosi' bassa da permettere
l'immediato accesso alla demolizione e ricostruzione.
Sotto il secondo profilo, la citata OPCM n. 3881/2010 fa salvi i
vincoli esistenti, ponendo cosi' il problema della praticabilita' di
un intervento di demolizione e ricostruzione di un edificio posto nel
Centro Storico; d'altra parte, esistevano effettivamente, sul punto,
dubbi interpretativi e divergenze tra i vari settori del Comune
coinvolti nella ricostruzione, come desumibile dal fatto che prima vi
fu un intervento esplicativo del Comune con la circolare n. 78 del 4
luglio 2011, emanata peraltro a ridosso della scadenza per la
presentazione delle domande di contributo del 31 agosto 2011; e,
successivamente, una circolare congiunta dei dirigenti del Settori
emergenza sisma e ricostruzione privata e del Settore edilizia del 22
dicembre 2011 la quale, per la zona A del PRG in cui si trovava il
Condominio Giusti, ossia il Centro storico, prevedeva che la
possibilita' di demolizione e ricostruzione fosse subordinata, per
gli edifici non aventi interesse artistico, al superamento del limite
di convenienza di cui alla OPCM n. 3881/2010.
§H. Ne' puo' dirsi - secondo il primo giudice - che i condomini
si fossero convinti univocamente della necessita' di demolizione e
ricostruzione in base al verbale del 23 maggio 2011, dato che in tale
sede si esponeva semplicemente una possibilita' non ancora
verificata, costituita dall'impossibilita' di raggiungere il minimo
di sicurezza sismica per la riparazione.
Trattandosi allora di questioni che apparivano alquanto
complesse, «era proprio percio' doveroso provvedere con attenzione e
cautela nel vagliare l'operato dei progettisti e la correttezza della
loro prestazione; ne' appaiono poi rilevanti le ulteriori doglianze
dedotte dal Condominio in questa sede (alcune neppure menzionate
nella citata nota del comitato dei Condomini e non in nesso causale
col recesso) ne', in particolare, la mancata predisposizione del
progetto di ricostruzione entro il termine di trenta giorni previsto
all'assemblea del 20 giugno 2011 ne' entro la successiva assemblea
del 24 ottobre 2011, trattandosi di un aspetto di scarsa importanza
rispetto all'interesse dei Condomini: il progetto di ricostruzione
avrebbe dovuto comunque confortarsi con le determinazioni della
Filiera all'esito dell'esame del progetto di riparazione ed attendere
la conclusione del relativo procedimento, da cui sarebbero poi
decorsi i novanta giorni per la presentazione del progetto del nuovo
edificio (cosa avvenuta solo nel febbraio 2013, ed all'esito della
risposta alle osservazioni formulate dalla P.A., cui provvide la
parte attrice su richiesta del Condominio, vd. all.24 fasc. attoreo)
sicche' non aveva una reale ed apprezzabile utilita' dei Condomini ad
esaminarlo in un tempo cosi' stringente».
§I. Conclusivamente, non essendo il recesso assistito da giusta
causa, sussiste il diritto di parte attrice al risarcimento dei
conseguenti danni; «sul punto, se e' provato il danno da lucro
cessante, consistente nella perdita della somma netta costituente il
compenso previsto per le successive attivita' ad altri affidate,
opportunamente decurtato in conformita' alle previsioni dell'accordo
Protezione civile/Ordini professionali per le prestazioni inerenti la
ricostruzione post-sisma nella misura di euro 312.607,55, con
rivalutazione (trattandosi di debito di valore) ed interessi al tasso
legale che appare opportuno far decorrere dal momento in cui il
compenso non conseguito per effetto della revoca sarebbe stato
presumibilmente incassato; il Condominio ha allegato come i condomini
rientrarono in possesso delle proprie case del 2016, affermazione non
contestata; deve desumersi che alla data indicata i lavori fossero
tutti conclusi e quindi certamente maturato il diritto al compenso e
non avuto per effetto dell'illecito; si reputa pertanto di far
decorrere gli accessori dal 1° gennaio 2016, da calcolarsi secondo i
noti criteri di cui alla sentenza SS.UU.1712/95».
§L. Da ultimo, per il Tribunale non vi e' invece prova alcuna
dell'asserito danno alla reputazione professionale, dato che per un
verso non e' stata contestata l'affermazione di parte convenuta
secondo cui il verbale assembleare contenente il recesso non era
stato prodotto al fascicolo amministrativo della ricostruzione; per
altro verso e comunque, non era stata fornita alcuna prova di un
qualche discredito della parte attrice a seguito del recesso.
Avverso tale sentenza ha interposto appello il Condominio Giusti,
affidandolo ai seguenti motivi:
§1. Illegittimita' costituzionale dei commi 148 e 149
dell'art. 1 della legge n. 124 del 14 agosto 2017 (Legge sulla
concorrenza) entrati in vigore il 29 agosto 2017, per violazione
degli articoli 3, 24 e 41, commi 2 e 3, della Costituzione; per cui,
all'esito della pronuncia della Corte costituzionale, dichiarazione
della nullita' di tutti i contratti d'opera intellettuale intercorsi
tra la s.r.l. Ars Mechanica e il Condominio Giusti, con ogni
conseguenziale statuizione.
§2. Violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e ss.
del codice civile nell'individuazione dell'oggetto dell'incarico
affidato alla Ars Mechanica s.r.l.; falsa rappresentazione dei fatti
di causa; contraddittorieta' manifesta.
§3. Violazione e falsa applicazione dell'art. 10 legge n.
143/1949: omessa pronuncia sulla questione di non applicabilita' alla
fattispecie della legge professionale.
§4. Violazione e falsa applicazione dell'art. 10 legge n.
143/1949: errata rappresentazione dei fatti di causa.
Pertanto, il Condominio appellante ha formulato le seguenti
conclusioni:
«Voglia la Corte adita, contrariis rejectis, in riforma della
sentenza impugnata, e previa sospensione della esecutivita' della
stessa:
1) sollevare la questione di legittimita' costituzionale
dei commi 148 e 149 dell'art. 1 della legge n. 124 del 14 agosto 2017
(legge sulla concorrenza) entrati in vigore il 29 agosto 2017 per
violazione dell'art. 3 e 24 della Costituzione e dell'art. 6 e,
all'esito della pronuncia della Corte costituzionale, dichiarare la
nullita' di tutti i ctratti d'opera intellettuale intercorsi tra la
s.r.l. Ars Mechanica e il Condominio Giusti, con ogni conseguenziale
statuizione;
2) in ogni caso, rigettare le domande proposte in prime
cure dagli appellati, in quanto infondate in fatto e in diritto;
3) con ogni conseguenziale statuizione anche in ordine alle
spese e competenze del doppio grado del giudizio».
Parte appellata ha chiesto l'accoglimento delle seguenti
conclusioni:
in via preliminare, accertarsi il difetto di legittimazione
attiva dell'amministratore del Condominio Giusti - dato che la
delibera assunta dall'assemblea dei condomini in data 27 ottobre 2022
per il conferimento della procura al legale per la proposizione della
lite era stata adottata in carenza del quorum deliberativo previsto
dall'art. 1136 codice civile e costituito, in particolare, dal voto
favorevole di condomini rappresentanti almeno la meta' del valore
dell'edificio, laddove i n. 8 condomini intervenuti rappresentavano
solamente 499,19 millesimi - e, per l'effetto, dichiararsi nulla e/o
inammissibile l'impugnazione della sentenza gravata;
nel merito, respingersi l'appello del Condominio Giusti
siccome inammissibile e comunque infondato in fatto e in diritto,
previa declaratoria della irrilevanza e/o della manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dei commi
148 e 149 dell'art. 1 della legge n. 124 del 14 agosto 2017 sollevata
dal Condominio appellante e, per l'effetto, confermarsi la sentenza
impugnata;
in via subordinata, nel caso di denegato accoglimento
dell'appello, condannare il Condominio Giusti al pagamento in favore
dei deducenti della somma di euro 36.699,14, oltre oneri accessori di
legge, a titolo di indennizzo previsto dagli articoli 10, comma 1, e
18, comma 1, della legge n. 143/1949;
in accoglimento dell'appello incidentale condizionato, nel
caso di declaratoria della nullita' dei contratti d'opera
intellettuale intercorsi tra Ars Mechanica s.r.l. e il Condominio
Giusti, in parziale riforma della sentenza impugnata, riconoscersi la
legittimazione attiva degli ingg.ri Rocco Alaggio, Francesco Di
Fabio, Maurizio Sista, Alessandro Testa e dell'arch. Felice Fusco,
soci della societa' di ingegneria Ars Mechanica s.r.l., a vedersi
attribuire in danno del Condominio Giusti le somme gia' liquidate
dalla sentenza di primo grado per le causali in essa affermate;
in ogni caso, con la condanna del Condominio Giusti al
pagamento degli onorari e delle spese del giudizio, ivi compreso il
15% per spese generali e oneri accessori, come per legge.
All'udienza del giorno 11 luglio 2023, celebrata con le modalita'
della trattazione cartolare, la causa e' stata assunta in decisione,
con l'assegnazione dei termini di cui all'art. 190 del codice di
procedura civile.
La questione di illegittimita' costituzionale dei commi 148 e 149
della legge n. 124 del 14 agosto 2017 (Legge sulla concorrenza),
entrati in vigore il 29 agosto 2017, per violazione degli articoli 3,
24 e 41, commi 2 e 3, Cost. - questione in cui si sostanzia il primo
motivo dell'appello principale - va ritenuta non manifestamente
infondata e rilevante nel giudizio in corso, cosi' integrando i
requisiti previsti dalla legge (art. 1 legge Costituzionale n. 1 del
9 febbraio 1948 e art. 23, comma 2, legge n. 87 dell'11 marzo 1953)
per la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale: cio' alla luce delle considerazioni di seguito
svolte, che ricalcano l'iter logico-giuridico sviluppato
dall'appellante medesimo.
Invero, il Tribunale adito ha, in primo luogo, dato atto che il
Condominio Giusti non ha mai intrattenuto rapporti con i soci della
s.r.l. Ars Mechanica e che i rapporti intercorsi con quest'ultima non
sono mai stati formalizzati (va, infatti, evidenziato che, nonostante
le ripetute richieste, la societa' di ingegneria non ha mai indicato
ne' la ripartizione degli incarichi tra i soci, ne' ha voluto fornire
gli estremi della polizza assicurativa professionale della societa' o
dei singoli soci, obbligatoria ex art. 3 della legge n. 138/2011,
convertita con modificazioni nella legge n. 148/2011).
Con riguardo al merito, il Giudice unico ha rigettato l'eccezione
di nullita' dei contratti d'opera professionale conclusi tra privati
e societa' di ingegneria, trascrivendo parte della sentenza n. 22534
del 18 luglio 2022 con la quale la Suprema Corte, a seguito
dell'intervenuta entrata in vigore del combinato disposto dei commi
148 e 149 dell'art. 1 della legge n. 124/2017, ha dichiarato,
modificando il consolidato orientamento giurisprudenziale di merito e
di legittimita', la validita' dei contratti d'opera professionale tra
privati e societa' di ingegneria in forma di societa' di capitali a
far data dall'entrata in vigore della legge n. 266 del 7 agosto 1997.
Deve allora premettersi una ricostruzione pur sintetica della
normativa che ha regolato nel tempo la materia de qua.
Il divieto di svolgere attivita' professionale tecnica, legale e
tributaria in forma societaria, gia' introdotto dall'art. 2 della
legge n. 1815/1939 e successive modificazioni, e' stato abrogato
dall'art. 24 comma 1 legge n. 266/1997 il quale, peraltro, rinviava
ad un apposito regolamento ex art. 17 comma 3 legge n. 400/1988, n.
400, del Ministro di grazia e giustizia, di concerto con il Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato e, per quanto di
competenza, con il Ministro della sanita' - da emanarsi entro
centoventi giorni dall'entrata in vigore della stessa disposizione -
per l'individuazione dei requisiti e delle modalita' per l'esercizio
delle attivita' di cui all'art. 1 della legge 23 novembre 1939, n.
1815 in forma societaria.
Sennonche', a tale norma non ha mai fatto seguito l'emanazione
del decreto anzidetto; ragione per cui, ferma l'abrogazione del
divieto di esercitare le professioni in forma societaria, la mancata
emanazione della disciplina attuativa in ordine alle societa' tra
professionisti ha determinato l'impossibilita' di fatto, da parte
delle societa' di ingegneria, di operare nei confronti dei privati.
Indi, e' stato emanato il decreto-legge n. 223/2006, convertito
dalla legge n. 248/2006), il cui art. 2 consentiva di svolgere
attivita' di ingegneria alle societa' di persone ed alle associazioni
tra professionisti, senza tuttavia estendere tale possibilita' anche
alle societa' di capitali.
Successivamente, l'art. 2 comma 1 del decreto-legge n. 200/2008
disponeva l'abrogazione della intera legge n. 1815/1939; ma
l'efficacia di tale normativa veniva ripristinata dall'art. 1 della
legge di conversione del citato decreto-legge n. 200/2008, cioe' la
legge n. 9/2009.
E' infine sopravvenuto l'art. 10 della legge n. 183/2011, il
quale ha definitivamente abrogato il divieto di svolgere attivita'
professionale tecnica, legale e tributaria in forma societaria
stabilito dalla citata legge n. 1815/1939 e successive modificazioni,
consentendo espressamente la costituzione e l'operativita' delle
societa' di capitali tra professionisti iscritti in albi, ordini e
collegi (e, quindi, non solo di ingegneria), per lo svolgimento da
parte dei soci dell'attivita' professionale riservata: disposizione,
questa, che consente unicamente ai professionisti soci iscritti agli
albi, agli ordini o collegi anzidetti, lo svolgimento dell'attivita'
riservata, laddove la partecipazione alla societa' e' ammessa anche
da parte di soggetti non iscritti allo scopo di investimento.
Nella prospettiva cosi' delineata, deve allora ritenersi che nel
periodo antecedente al 1° gennaio 2012 - data di entrata in vigore
della citata legge n. 183/2011 - la mancata emanazione dell'apposito
regolamento del Ministro di grazia e giustizia, di concerto con
quello della Sanita' e dell'Industria, commercio ed artigianato,
abbia di fatto inibito gli effetti dell'abrogazione del divieto di
cui all'art. 1 della legge n. 1815/1939, rimanendo cosi' precluso
alle societa' di capitali lo svolgimento delle attivita'
professionali; in particolare, relativamente alle societa' di
ingegneria in forma di societa' di capitali, e' rimasto precluso
l'esercizio dell'attivita' «riservata» nei confronti dei privati
(cfr. Cassazione n. 9236/2007 e Cassazione n. 7310/2017).
Da ultimo, peraltro, e' sopravvenuta la legge n. 124/2017 (Legge
annuale per il mercato e la concorrenza), secondo il cui comma 148
«in applicazione dell'art. 24 comma 1 della legge 7 agosto 1997 n.
266, sono validi a ogni effetto i rapporti contrattuali intercorsi,
dalla data di entrata in vigore della medesima legge, tra soggetti
privati e societa' di ingegneria, costituite in forma di societa' di
capitali»; ed il cui comma 149 abroga espressamente il secondo comma
dell'art. 24 della stessa legge n. 266/1997.
Cio' posto, il suddetto comma 148 viene ritenuto norma di
interpretazione autentica del primo comma dell'art. 24 della legge n.
266/1997 (cosi' Cassazione n. 22534/2022), con l'effetto di far
retroagire la validita' dei contratti conclusi dalle societa' di
ingegneria in forma di societa' di capitali con privati dalla data
della sua entrata in vigore.
Peraltro, la validita' ed efficacia dei contratti conclusi coi
privati da societa' tra professionisti in forma di societa' di
capitali va correlata non tanto o non solo all'abrogazione, da parte
del primo comma dell'art. 24 legge n. 266/1997, del divieto di
svolgere l'attivita' professionale in forma societaria di cui alla
citata legge n. 1815/1939, quanto all'abrogazione del secondo comma
dell'art. 24 della legge n. 266/1997, sintomatica della definitiva
rinuncia da parte dell'esecutivo a disciplinare mediante apposito
regolamento i requisiti e le modalita' per l'esercizio delle
attivita' di cui all'art. 1 della pluricitata legge n. 1815/1939 in
forma di societa' di capitali.
In buona sostanza, la ratio sottesa alla introduzione del
combinato disposto dei commi 148 e 149 dell'art. 1 della legge n.
124/2017 va individuata in una sorta di convalida o sanatoria operata
dalla legge in ordine ai contratti nulli conclusi coi privati dalle
societa' di ingegneria in forma di societa' di capitali negli anni
dal 1997 al 2012.
A questo punto, deve valutarsi la sussistenza di quei presupposti
considerati necessari per l'adozione di una norma di interpretazione
autentica, comportante deroga al principio di cui all'art. 11 delle
preleggi, secondo il quale «la legge non dispone che per l'avvenire:
essa non ha efficacia retroattiva».
Va premesso al riguardo che il principio di irretroattivita'
della legge, seppure affermato dalla carta costituzionale solo in
ambito penale (art. 25, secondo comma, Cost.), e' considerato
comunque un principio generale dell'ordinamento, il quale puo' essere
derogato dalla fonte legislativa di rango primario solamente ove
ricorrano determinate condizioni.
Ma nella specie non ricorrono i presupposti ritenuti
tradizionalmente necessari per l'emanazione di una norma di
interpretazione autentica, costituiti dalla grave incertezza
normativa e/o dai forti contrasti giurisprudenziali nell'applicazione
della stessa.
Invero, la normativa anzidetta, pur articolata, era adeguatamente
chiara; ne' erano presenti anfibologie giurisprudenziali comportanti
la necessita' o, almeno, la opportunita' dell'intervento del
legislatore.
Neppure puo' dirsi verificatosi il consolidamento di uno
specifico orientamento giurisprudenziale che risultasse contrario a
quanto disposto dal legislatore, vistosi dunque costretto, al fine di
imporre la propria interpretazione, ad effettuare un intervento
correttivo (cfr. Corte costituzionale n. 271/2011, n. 103/2013 e n.
69/2014): nella specie, difatti, e' stato proprio il mancato
intervento per circa venti anni del legislatore, seppure con fonte di
rango secondario, ad impedire l'operativita' dell'abrogazione del
divieto di esercizio della professione in forma di societa' di
capitali nel settore privato.
Va aggiunto in proposito essere molto significativo come la Corte
costituzionale, con una propria sentenza (la n. 155 del 1990), abbia
ritenuto la norma al vaglio di «natura pseudo interpretativa» e,
quindi, innovativa, statuendo che «va riconosciuto carattere
interpretativo soltanto ad una legge che, fermo il tenore testuale
della norma interpretata, ne chiarisce il significato normativo
ovvero privilegia una tra le tante interpretazioni possibili, di
guisa che il contenuto precettivo e' espresso dalla coesistenza delle
due norme (quella precedente e l'altra successiva che ne esplicita il
significato), le quali rimangono entrambe in vigore e sono quindi
anche idonee ad essere modificate separatamente».
Nella prospettiva cosi' delineata, ai fini che qui interessano,
non sembra possa allora dubitarsi che il combinato disposto dei commi
148 e 149 dell'art. 1 della legge n. 124/2107 non abbia affatto
chiarito un dubbio interpretativo - dubbio per vero insussistente,
non essendovi alcuna difficolta' di interpretazione nell'abrogazione
di un divieto e nella delega alla fonte secondaria di regolamentare
la costituzione e l'operativita' dell'esercizio delle attivita'
professionali riservate in forma societaria - ma abbia piuttosto
innovato, in buona sostanza, entrambi i commi del citato art. 24
della legge n. 266/1997, conseguendone cosi' la legittimita' dello
svolgimento in ambito privato della sola attivita' professionale
ingegneristica.
Nel detto ordine di concetti, quindi, non appare condivisibile
quanto ritenuto dalla Suprema Corte nella sentenza n. 22534/2022,
citata dalla decisione del Tribunale di L'Aquila oggi gravata,
secondo cui le disposizioni normative innovative sopra citate «si
pongono in continuita' con la legge n. 266 del 1997, art. 24 .... di
cui il legislatore fornisce, con il comma 148, l'interpretazione
autentica, chiarendo che l'efficacia temporale dell'abrogazione della
legge n. 1815/1939, art. 2 disposta con la legge n. 266/1997, art.
24, comma 1, opera dalla data di entrata in vigore di detta legge ...
e cioe' dall'«11 agosto 1997 ... escludendo la necessita' di
un'ulteriore regolamentazione, come ritenuto sulla scorta della
previsione del medesimo art. 24, comma 2».
In buona sostanza - come opinato dall'odierno appellante - non
sembra potersi ritenere che la norma abrogatrice del divieto generale
di esercitare tutte le attivita' professionali in forma societaria,
col rinviare alla fonte di rango secondario l'individuazione delle
forme e modalita' di svolgimento, contenga in se' il precetto che le
sole societa' di ingegneria in forma di societa' di capitali e non
anche le societa' di professionisti in altri settori, ne' quelle di
ingegneria in forma di societa' di persone, possono concludere coi
privati, dall'entrata in vigore della legge, contratti validi ed
efficaci, senza la necessita' di ulteriore regolamentazione,
diversamente che per tutti gli altri settori e per le societa' di
ingegneria in forma di societa' di persone.
Sicche', le norme «interpretative» sopravvenute, facendo
decorrere dal 1997 gli effetti della liberalizzazione totale
dell'attivita' per le sole societa' di ingegneria nella forma di
societa' di capitali, determinano una ingiustificata disparita' di
trattamento non solo con le altre societa' di professionisti, ma
anche con le societa' di ingegneria nella forma della societa' di
persone.
Ne' va sottaciuto come piu' volte la Corte europea dei diritti
dell'uomo, in materia di legge interpretativa, ne abbia ritenuto
l'illegittimita' nei casi in cui la stessa venga utilizzata dallo
Stato come strumento di intromissione nel corretto svolgimento
dell'amministrazione della giustizia, in violazione, quindi,
dell'art. 6, par. 1 CEDU, al fine di ricavarne un esito favorevole
(cfr. per tutte Arras e altri contro Italia, sentenza 14 febbraio
2012; nonche' De Rosa e altri contro Italia, sentenza 11 dicembre
2012).
Sicche', la stessa Corte costituzionale, proprio richiamando la
giurisprudenza europea formatasi sul punto, ha individuato una serie
di motivi idonei a giustificare l'intervento legislativo
interpretativo e, quindi, retroattivo; segnatamente, ha affermato che
tale intervento deve considerarsi ragionevole qualora sia determinato
da «ragioni storiche epocali» ovvero «per ristabilire
un'interpretazione piu' aderente all'originaria volonta' del
legislatore, al fine di porre rimedio ad un'imperfezione tecnica
della legge interpretata» (cosi' Corte cost. sentenza n. 1 del 2011,
che richiama a sua volta la precedente sentenza n. 311 del 2009;
ancora, in ordine ai limiti alla retroattivita' delle norme
interpretative, in ossequio al principio del giusto processo di cui
all'art. 6 CEDU, cfr. Corte costituzionale sentenze nn. 308/2013,
170/2013 e 78/2012).
Traslando i detti principi al caso in esame, vanno allora svolte
le seguenti considerazioni: a) il combinato disposto dei commi 148 e
149 dell'art. 1. della legge n. 124/2017, oltre a non rientrare -
come sopra evidenziato - nel concetto di norma di «interpretazione
autentica» in forza del suo contenuto innovativo, non rispetta
neppure quel criterio di «ragionevolezza» che consenta alla norma
retroattiva di infrangere il principio di certezza del diritto,
incidendo su situazioni giuridiche ormai acquisite: b) l'entrata in
vigore dei commi 148 e 149 dell'art. 1 pluricitato ha comportato
l'effetto di sanatoria o convalida dei contratti, altrimenti nulli,
conclusi coi privati dalle societa' di capitali (non anche dalle
societa' di persone) esercenti attivita' di ingegneria nel periodo
dal 1997 al 2012, determinando in tal guisa un'ingiustificata ed
irrazionale disparita' di trattamento non solo tra le stesse societa'
di ingegneria, ma anche tra le societa' tra professionisti in diversi
settori; c) non esisteva nel 2017, ne' esiste oggi, alcun interesse
pubblico prioritario, «epocale» o «impellente», o comunque una
esigenza di ragionevolezza, per sanare contratti conclusi prima del
2012 e di cui le stesse societa' di ingegneria conoscevano
perfettamente l'invalidita' (cfr. al riguardo, per tutte, Cassazione
n. 10872/1999, nonche' Sezioni Unite n. 13144/2015).
Ne consegue doversi ritenere non manifestamente infondata la
questione di illegittimita' costituzionale dei commi 148 e 149
dell'art. 1 della legge n. 124/2017, per contrarieta' agli articoli
3, 24 e 41, commi 2 e 3 Cost.
Va ravvisata altresi' anche l'altra condizione di ammissibilita'
della rimessione degli atti alla Corte costituzionale ex art. 1 legge
Costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948, costituita dalla rilevanza
della norma ai fini della decisione del giudizio in corso.
Difatti, come gia' evidenziato sopra, la sentenza gravata ha
ritenuto non sussistere la nullita' del contratto dedotta dal
Condominio - contratto inizialmente stipulato coi progettisti e poi
ceduto alla Ars Mechanica col consenso del Condominio stesso come da
delibera in data 9/04/2009 - avendo la Suprema Corte, con la recente
sentenza n. 22534/2022, a modifica del precedente orientamento in
materia, enunciato il seguente principio di diritto: «il contratto
concluso tra soggetti privati e societa' di ingegneria, costituite in
forma di societa' di capitali di cui ai capi V, VI e VII del titolo V
del libro quinto del codice civile, ovvero in forma di societa'
cooperative di cui al capo I del titolo VI del medesimo libro quinto
del codice civile non e' affetto da nullita' assoluta, ai sensi degli
articoli 1418 e 2231 del codice civile, per avere ad oggetto
attivita' riservate al professionista (ingegnere o architetto)
iscritto all'albo e vietate alle societa' di capitali od alle
cooperative».
Orbene, la detta pronuncia di legittimita' ha motivato
espressamente al riguardo come segue:
«26. Il legislatore e', infine, intervenuto con la legge 14
agosto 2017, n. 124 (Legge sulla concorrenza, Gazzetta Ufficiale n.
189/2017) entrata in vigore il 29 agosto 2017, che all'art. 1, commi
148 e 149, rispettivamente dispone:
art. 1, comma 148: In applicazione della legge 7 agosto
1997, n. 266, art. 24, comma 1 sono validi a ogni effetto i rapporti
contrattuali intercorsi, dalla data di entrata in vigore della
medesima legge, tra soggetti privati e societa' di ingegneria,
costituite in forma di societa' di capitali di cui ai capi V, VI e
VII del titolo V del libro quinto del codice civile, ovvero in forma
di societa' cooperative di cui al capo I del titolo VI del medesimo
libro quinto del codice civile. (omissis)
art. 1, comma 149: la legge 7 agosto 1997, n. 266, art. 24,
comma 2 e' abrogato.
27. Si tratta di disposizioni normative che si pongono in
evidente continuita' con la legge n. 266 del 1997, art. 24
(espressamente presente negli atti parlamentari, in particolare pag.
34 della relazione di accompagnamento) di cui il legislatore
fornisce, con il comma 148, l'interpretazione autentica, chiarendo
che l'efficacia temporale dell'abrogazione della legge n. 1815 del
1939, art. 2 disposta con la legge n. 266 del 1997, art. 24, comma 1,
opera dalla data di entrata in vigore di detta legge (Gazzetta
Ufficiale n. 186 dell'11 agosto 1997) e cioe' dall'11 agosto 1997,
come disposto nell'art. 32 del medesimo atto legislativo,
implicitamente escludendo la necessita' di un'ulteriore
regolamentazione, come ritenuto sulla scorta della previsione del
medesimo art. 24, comma 2».
In buona sostanza, quindi, la sentenza gravata ha escluso la
nullita' del contratto de quo proprio attribuendo la natura di
interpretazione autentica alla normativa in oggetto: natura di cui
deve dubitarsi per le ragioni spiegate; sicche', il presente giudizio
non puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale della normativa medesima
(art. 23 comma II della citata legge n. 87/1953).